龙芯爱好者的日常!
返回

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

2021-12-26 1171 3

有这么一个人,在百度贴吧的网名叫“FF6618”,在知乎的网名叫“不知为不知”。他自称是某单位的“研究员”,其对飞腾CPU喜爱到了丧心病狂的程度。

飞腾使用ARM架构的CPU,从第一代至今,IPC已经67年没有明显提升。而龙芯虽67年前性能远远落后于飞腾,但积跬步至千里,在2019年末发布了性能略超飞腾同期FT-2000/4的龙芯3A4000

此人便从此时开始,在贴吧、知乎等网络交流平台疯狂制造关于龙芯的谣言,诋毁龙芯CPU的性能、污蔑龙芯中科及中科院的形象、诽谤龙芯开发团队核心人员。甚至辱骂辟谣的网友,侮辱网友的人格尊严。由此造成部分国产CPU爱好者排斥飞腾CPU及其爱好者,部分不明真相的群众则对所有国产CPU都嗤之以鼻,国产CPU的整体形象被严重破坏。

在此Intel表现出极其傲慢的姿态之时,实在不宜任由某些狂热“fans”发出聒噪之音,须知积毁销骨,众口铄金。国产CPU发展不易,所有的网民都是国产CPU的潜在消费者,而许多网民可能甚至不能区分龙芯和飞腾,谣言毁损的是国产CPU的整体形象,破坏的是人们对国产CPU的信心。

若以事实为根基,对比评价各种国产CPU,那么正常人都不会有意见。然而FF6618(不知为不知)在百度贴吧纠结了一群“志同道合”者,在贴吧和知乎见“飞腾”必捧,见“龙芯”必辱,以各种谣言煽动各家CPU爱好者的情绪,制造人为的对立,谣言被戳穿时引起的反弹也对飞腾的形象不利。国产CPU若在普通消费者眼里“臭不可闻”,势必严重影响国产CPU走向开放市场,影响国产CPU的发展进步。既然此人崇拜“飞腾CPU”,那么飞腾的相关人士若能看到此文,希望对其加以规劝,共度时艰。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗 

本文本身也对国产CPU的形象有所损伤,可是他们对我个人的侮辱难以忍受,戾气难消。若本文能让他们有所收敛,两相其害取其轻,那么还是有意义的。

 

此人主要劣迹如下:

一、造谣龙芯3A4000性能只有飞腾FT-2000/4的一半,龙芯测试成绩造假。

1. 2019年末,龙芯3A4000发布之前,就开始造谣龙芯3A4000SPEC_CPU_2006int_base(单核)测试成绩仅12分。网友提出质疑,此人便展示一张来历不明的excel表格照片,声称是来自合作单位的测试。然而,当问及是哪个合作单位时,便以“保密协议”搪塞。若其真知“保密”二字,又为何把“合作单位”的“保密”资料外泄?

2. 20191218日,在龙芯3A4000发布后第4天。此人在贴吧与网友互怼,网友要求提供实测报告,不要什么都凭一张嘴。很巧的是,约4小时后,在知乎上便有人贴出了龙芯3A4000与飞腾FT-2000/4的“实测”成绩。之后此人便以此为证据,宣传龙芯3A4000(单核)实测仅13.5分,而飞腾FT-2000/4(单核)为17.2分。可是他们忽略了一个问题:龙芯的行动速度很慢,零售渠道在2020春节期间才开始供货。也就是说此测试者如果是真实测试,那么必然不是普通用户或爱好者,否则就必然不是真正地进行了测试。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

 

3. 在龙芯3A4000(单核)测试成绩仅13.5分的谣言出现后,龙芯公开了来自“赛西实验室(中国电子技术标准化研究院)”的测试报告,报告中2.0GHz3A4000int_base(单核)测试成绩为19.1int_peak(单核)测试成绩为21.1,与龙芯官方之前宣传的性能相符。可是此人称龙芯公开的测试报告没有详细的测试环境和编译参数,也没有公章,是三无测试成绩,龙芯测试造假。令人难解的是,此人认为权威的第三方测试报告造假,却把来自“网友”的无详细测试环境、无编译参数,不但没有公章甚至不知测试者身份的测试成绩奉为圭旨。后来有网友在龙芯3A4000电脑到手后实测复现了龙芯官方宣传的测试成绩,此人却无视此测试结果,说明此人只认可他信任的网友测试结果。

 

二、造谣龙芯测试时修改了SPEC_CPU_2006源码,而飞腾的FT-2000/4正常测试只需要O2编译参数就可以达到17.2

1. 事实是SPEC_CPU_2006分为ToolsBenchmark两个部分,Tools部分的功能是根据用户配置自动编译和运行Benchmark来测试性能。Tools只对x86架构的Linux/Windows有预编译的二进制版本,无论在龙芯还是飞腾的CPULinux上都需要自行编译ToolsSPEC_CPU_2006原本面向Unix开发,且开发时间在10年以前,所以在当今的Linux必须要对一些头文件进行修改才能使用GCC编译通过。而Benchmark部分则不能有任何的修改,否则无法通过校验。此人所说在飞腾AMR处理器上测试SPEC_CPU_2006不需要任何改动是谣言Tools是必须进行兼容性修改的,要不然绝对编译不过去

我写了一篇文章《在龙芯3A5000上测试SPEC CPU 2006》详述了在没有SPEC_CPU_2006预编译二进制的系统环境中,如何编译Tools进行测试,有兴趣的可以看一看 https://zhuanlan.zhihu.com/p/393600027

 

2. 本人是在购入了龙芯3A4000之后才开始学习Linux的使用,当时我也没有能力进行专业的性能测试。今年到手龙芯3A5000的电脑之后,我觉得自己已算熟手,便在3A5000上实测了SPEC_CPU_2006int_base(单核)成绩,超过了龙芯官方宣传的成绩25+,达到了26.6之后在知乎等平台发文详述了测试过程同时也驳斥了此人制造的谣言。但此人声称龙芯的测试需要优化的编译参数,飞腾的测试都是只使用O2参数。然而Spec_cpu本身是为测试出CPU的性能而开发的测试工具,测试时不使用优化的编译参数不就失去了测试的意义吗?

3. 在本人实测3A5000并且详述了所有细节之后,他们造谣称龙芯3A5000的系统环境和编译器是专为跑分而优化,要我复现3A4000的测试成绩。于是我便应其所求,测试了3A4000@1.8GHzint_base(单核)成绩为17.517.6。因我的3A40001.8GHz的第一批量产版本,而不是稍后的2.0GHz量产版本,测试成绩需要折算到2.0GHz才能与龙芯官方宣传的成绩对比。折算到2.0GHz后约为19.5,也超过了龙芯官方宣传的19.1的成绩。此人辩称这是龙芯的Loongnix系统上测试的结果,诋毁Loongnix是个专门优化来跑分的系统,除非用信创中使用的商业化系统。于是我就使用了飞腾-KylinPK体系中的银河麒麟龙芯版来测试,得分是17.4。此人又辩称这是在一年多之后才复现的成绩,不能证明3A4000发布时没有虚假宣传。于是我就用UOS20203月份的版本来测试,并且系统中的GCC编译器和libc库等文件日期是201912月,测试结果略超17.2(单核),折算到2.0GHz就是19.1,与龙芯3A4000发布之初宣传的成绩完全吻合。

此人之所以在我的测试结果面前只是诡辩,而非无视,是因为当前购买了龙芯3A4000/3A5000的网友众多,我公布了所有的测试细节,任何人都可以复测,他失去了造谣的空间而已,并不是他的人品有所改善。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

4. 即便各种测试都证明此人满口谎言,但此人仍然坚称测试飞腾FT-2000/4不需要优化编译参数,只需要O2就可以达到17.x。为了与这一谣言配合,很久以前就有人炮制了实测”FT-2000/4的视频,称使用了飞腾官方提供的编译配置文件,实测int_base(单核)成绩超过了20分,以此诋毁龙芯3A4000性能低下。不只如此,他还测试int_peak(单核)成绩达到了23.2,并在数月后又测试出了新成绩达到了24.2。可是他的所有测试结果都没有SPEC_CPU_2006Tools产生的测试报告文件,其中一次测试提供了一个报告文件的截图,但看起来有人为修改痕迹。本人因为之前测试3A4000/5000,以及在数款Intel/AMDCPU做相同测试进行对比验证的关系,算是积累了一些测试经验,所以对这样的测试成绩以及测试报告截图表示怀疑。仅仅表示了一下怀疑,就被他们肆意辱骂,本人一时气极,自己买了一台使用飞腾最新款桌面CPU“飞腾D2000”的电脑,打算验证飞腾CPU的性能是否真实。

飞腾fansSPEC_CPU_2006测试,没有测试报告,成绩手工计算,自称int_base超过20分。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

测试成绩是口头说明,没有测试报告。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

测试成绩来自屏幕拍摄,没有测试报告。只要用过的命令行的linux用户,都知道怎么在终端窗口输出文字。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

 

下面图中这句话,暴露了这个“测试”出FT-2000/4的高达24.2分的测试者根本没有真正地测试过FT-2000/4,因为SPEC_CPU_2006的光盘中没有ARM的预编译二进制文件,需要自己编译Tools,而编译Tools就必须对部分头文件进行兼容性修改。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

5. 飞腾D2000比飞腾FT-2000/4更新,从4核升级到了8核,只是主频稍降了一点,也就是说新款比旧款的单核性能要低一些。按照他们所说“FT-2000/42.6GHz频率下只需要使用O2作为编译参数就可以达到(单核)17.2,那么主频为2.3GHz的飞腾D2000只使用O2作为编译参数进,就应该能达(单核)15.2分才对。但我的测试结果仅13.6分,和15.2差距颇大,证实这又是谣言。为此我向他们咨询优化方案,索要编译配置,他们不但不给,反而冷嘲热讽又是一阵谩骂。后来是还是其他网友给我提供了飞腾官方的编译配置文件,我才测试出D2000int_base(单核)成绩为15.2分,int_peak(单核)成绩为15.7分。在官方的编译优化配置下才测试出这样的结果,折算到FT-2000/42.6GHz频率,成绩就分别是17.217.75,远远低于他们测试出来的成绩。前段时间中关村在线也测试了飞腾D2000,因为中关村在线使用的内存是DDR4/3200,而我买的主板只支持到DDR4/2666,所以中关村在线测出的int_base成绩是15.4,比我的测试结果高了0.2分。从测试结果来看,FT-2000/4的核心数量和3A4000相同,虽然主频更高,但实际性能低于3A4000。飞腾D2000虽然单核性能比它的前辈更低,但因为有8个核心,所以8核并行时的整体性能和龙芯4核的3A5000相当。他们为了吹捧飞腾CPU,实实在在地在进行性能造假,一旦有其他人实测就会原型毕露,是在实实在在地损伤国产CPU的形象,令人叹息。

我测试3A4000和飞腾D2000的细节见此文:《面对龙芯3A5000的逼迫,3A4000要为生存抗争!》https://zhuanlan.zhihu.com/p/404012791

 

三、造谣龙芯没能力设计4核以上的CPU,龙芯说做多核容易是因为飞腾的64核葡萄太酸。

1. 在龙芯原生16核的3C5000问世之前,他们造谣龙芯只能把44核拼凑成16核,故意忽略了龙芯在10年前的3B1500就已经是8核的CPU,不但是国内最早的8核通用CPU,而且比Intel/AMD/ARM都更早地设计出了8核的通用CPU产品,且当时还有16核的版本在设计中可是因为3B1500虽然在浮点性能方面超过了同期的Intel/AMD产品,但是在通用处理性能(整数)方面只有同期的Intel主流产品的1/5,普通桌面应用效率较低。龙芯意识到在单核通用性能达到较高水平之前,一味地增加核心数量是错误的道路,一味地提高浮点性能也是没有意义的。于是主动停止了16核版本的研发,10年来只做不超过4核的CPU。现在龙芯CPU的单核通用处理性能已经接近了Intel/AMD的水平,浮点性能尽管保持10年前的状态,相同频率下也仅比AMD当前主流产品略低于是此时才重拾了众核计划。胶水16核的3C5000L几乎与4核的3A5000同时发布,原生16核的3C5000也仅比3A5000晚了4个多月。集成2416核的胶水32核或64核产品应该也会很快发布,原生64核的版本也可能在设计之中。龙芯一年多时间就可能完成从4核到64核的进,证明给CPU集成更多核心对于龙芯团队来说确实挺简单。

2. 他们声称飞腾的CPU之所以67年不提升IPC,是因为飞腾的主要精力是做多核,对于服务器来说单核性能不重要,可这同样是谣言。龙芯已经证明从4核演进到64核不需要67年,龙芯以前放弃多核就是因为单核通用处理能力太低,多核意义不大。飞腾在龙芯3A4000公布后也意识到了这个问题,近两年频频宣传正在设计单核性能翻倍的新处理器核心。如果飞腾CPU的单核性能未来真能实现翻倍,那么就与龙芯当前的CPU单核性能相当甚至略超,说明飞腾也是重视CPU单核性能的。

四、诋毁龙芯自主设计的LoongArch架构(指令集)。

1. 他们不断强调龙芯LoongArch不是国内第一个自主指令集,贬低龙芯LoongArch的重要性。龙芯LoongArch确实不是国内第一个自主指令集,但却不能因此否定它的重要意义。他们列举的自主指令集,除了申威SW64之外,其它的都是嵌入式CPU专用的仅数十条指令的小指令集,而龙芯的Loongarch的指令数量有2000条以上,规模和难度不可同日而语。首先几十条指令的嵌入式CPU的指令集难以承载复杂的且有安全要求的桌面应用,其次嵌入式CPU往往与设备和应用类型捆绑,因指令数量少便于设计而存在随用随设计,用完就抛弃的现象,国内诞生湮灭的嵌入式指令集必然不止他们所列举的那些。第一盏电灯不是爱迪生设计制作的,但是不能否认爱迪生的电灯是当时最优秀的。同样,在国内所有的自主指令集中,龙芯的LoongArch是设计最完善的,龙芯也是最有能力推广自主指令集的,基于LoongArch的自主软件生态是最有希望生存壮大的。

2. 龙芯的LoongArch是完全自主设计的架构(指令集),然而有一家只有4个人缴纳社保的控股公司却造谣龙芯抄袭MIPS之后大概因为发现LoongArch确实是全新设计,这家公司又改变了说辞,称龙芯中科及其前身20年来都没有得到MIPS指令集授权,一直在非法兼容MIPS,这更是天大的笑话。这家公司所发的所有声明,在技术人员看来都是笑话,但是以FF6618(不知为不知)为首的这群人却如获至宝。配合那家公司宣传龙芯是专利流氓,主张龙芯应该割地赔款、缴枪投降。事实是这家公司是与MIPS的母公司Wave Computing签订的大陆地区MIPS代理协议,而与MIPS和龙芯都没有签订任何的协议。之后由于Wave Computing破产,其协议权利被转移至破产清算小组,这家公司是否有权继续代理MIPS的大陆地区经营权成为疑问。在破产清算期间,各个合作者该补偿的就补偿,该赖帐的就赖帐,清算完成之后Wave Computing就与之前所有合作者都没有关系了。之后Wave Computing被拍卖,再与原MIPS公司合并。若需要与新MIPS公司合作,就需要重新谈判重签协议,当前这家只有4个人缴纳社保的控股公司正在美国打官司,是否能够主张大陆地区代理权利确实存疑。何况它发布的种种“声明”内容均是对龙芯的毁谤,只是因为龙芯放弃了MIPS,转而发展自己的LoongArch,此公司偷鸡不着蚀把米,想要以碰瓷的手段收回一点成本。FF6618(不知为不知)为首的这群人不顾事实,大肆诋毁龙芯中科和自主的LoongArch架构,我猜是因为飞腾的ARM架构不如龙芯LoongArch自主吧。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

五、贬低龙芯自主软件生态,诋毁龙芯二进制翻译技术。

1. 他们认为“融入国际主流生态”才是正确的道路,建立自主的软件生态是闭关锁国,可是这个观点与飞腾官方的宣传是相悖的。在龙芯提出自建软件生态的重要意义之后,飞腾近两年也在各个场合提到“飞腾CPU-银河麒麟OS”的自主ARM国产软件生态建设,说明飞腾是认可自主软件生态重要性的。我对此其实有些不明白,如果ARM本身的桌面/服务器软件生态很强,那么基于ARM架构的CPU应该直接“融入主流”才对,何必需要建立自主生态?如果ARM的桌面/服务软件生态很弱,那么为ARM查漏补缺、添砖加瓦的软件生态,可以被称为自主软件生态吗?

2. 龙芯的二进制翻译技术是一种软硬结合的翻译技术,硬件部分固化在CPU中,提供翻译加速的扩展指令集,软件部分实现其它架构的二进制代码块的分析和重组,转译为LoongArch的指令来执行。在龙芯把软件部分的测试版本公开之前,他们就作出了龙芯二进制翻译效率不会超过10%的断言(纯软件翻译的qemu为平均5%左右),并举例说明苹果的“罗赛塔”有多么厉害,微软在ARM架构上运行x86Windows程序效率多高,华为从俄罗斯公司收购的ExaGear又是多么强大……总之就是龙芯不行。关于ExaGear还有一个小插曲,我说这原是俄罗斯ElTechs公司从2012年就开始开发的商业化软件,在多年的持续开发和优化之后,某些应用场合可以达到较高的翻译效率,也说明二进制翻译不好做。可是他们非说这是华为自研的,是华为几个月就能搞定的东西,龙芯几年都搞不定,结论是龙芯太弱。在龙芯公开二进制翻译模组的测试版本软件后,翻译效率没有达到之前宣传的80%,仅50%左右,他们又继续贬低龙芯技术不行,软硬结合还不如纯软件的。然而,不要忘了基于LoongArch架构的第一款CPU才发布半年多,二进制翻译还只是第一个测试版本,就已经与微软做了好几年的二进制翻译效率相当,又不是说不能继续改进,为什么就不能以发展的眼光看问题呢?

 

六、污名化国产CPU爱好者、造谣龙芯垄断。

1.所有驳斥其谣言的网友均被他们以“龙卫兵”称呼,试图污名化国产CPU爱好者,制造分裂和对立。还给部分网友起污辱性质的绰号,并造谣百度“龙芯吧”被日本人控制,吧主和小吧主是日本人。

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

2.本人只是普通的国产CPU爱好者,因为龙芯CPU与我理想中的自主CPU最为契合而更加偏爱龙芯而已。无论何种国产CPU,只要自主程度与龙芯相当,只要摆脱国外控制的意愿像龙芯这样强烈,我都是支持的。因在闲暇时写了一些关于龙芯的文章自发地宣传一下,我就被他们污蔑为收了龙芯黑钱的水军。试问,我帐号下的关注者数量不过数百,繁忙时数月不发一文,养我这样的水军值得吗?写文章赚不了钱,要想赚钱的话,我空闲时间不能接外包的软件项目来做?也就他们这群没底线的人,可能是以己度人,看谁都是水军。

3.为了诋毁龙芯开发团队,而制造了大量谣言,甚至肆意诋毁龙芯团队的精神导师开国领袖。其言论不宜扩散,百度“龙芯吧”一些网友保存有他的言论截图,如有需要可去询问。如此行为已经持续两年,且有愈演愈烈之势。

4.他们甚至造谣龙芯搞垄断,打压其它的国产CPU企业。既然龙芯在他们口中是私人小公司,那么龙芯是怎么垄断的?是怎么打压有国资以及深厚背景的其它企业的?

 

七、造谣龙芯把控舆论,搞一言堂。

1.据我观察,龙芯对舆论极不上心。从20年前龙芯开始自主设计CPU,龙芯就一直在挨骂。被别有用心的人骂,被不明真相的群众骂,被反对自主研发的人骂,被恨铁不成钢的支持者骂,被竞争对手雇人骂,还被试图搞臭自主CPU的外企骂。只要看看网上了解龙芯的网民有多少,骂龙芯的网民有多少,就知道龙芯对舆论是否有把控。龙芯是被骂习惯了,多年前有人说龙芯骗补、龙芯不是自研时,龙芯还会分辩两句,发文澄清。现在仍然有不少人把龙芯与汉芯等同,龙芯都懒得理了。

2.搞一言堂的是以FF6618(不知为不知)为首的这群人,他们把持百度上的多个贴吧,凡有不同意见者都被辱骂,被删帖,被禁言。而且还把贼喊捉贼的套路玩得炉火纯青,以受害者的形象自称受到迫害,被删贴禁言,才需要把持多个贴吧,才有自由发言的地方。问题是,造谣的、辱骂的帖子难道不该被删除吗?他们只是想要一方能自由造谣的土地,删除所有辟谣的贴子,试图误导不明真相的网友而已。

 

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

@飞腾CPU,能不能劝劝你家的“fans”,此时不宜内耗

 

 

他们制造的谣言远不止上面所说的这些,我不想继续写了,挺烦。对于他们这群人,辩论没有意义,因为他们会删除辟谣言论。争吵没有意义,因为他们没有下限。然而在争论的过程中,往往会误伤到所有的国产CPU,特别是对于不明真相的大多数网友来说,他们只会看到国产CPU如何如何,而不会去分辨每种CPU的不同之处。国产CPU的发展很不容易,舆论环境的正向引导也非一日之功,而破坏起来却相当容易。可以说他们所诋毁的,就是龙芯的优势所在,也是飞腾还存在短板的地方。只要飞腾能够补齐短板,这些狂热fans就会失去攻击龙芯的兴趣。现在只希望有飞腾的相关人员能够看到此文,我想只有你们的劝诫才会让他们收敛。

 


网友点评
  • 匿名用户:赞👍
    回复
  • 匿名用户:支持
    回复
  • 匿名用户:hao
    回复
顶部